システムアーキテクト試験 令和6年度春期

問1 では，食品メーカーの合併に伴うシステムの統合を題材に，システム機能設計，ファイル設計，及び業 務プロセスの変更点について出題した。全体として正答率は平均的であった。 設問1(1)は正答率が低かった。製造指示及び投入指示を作成する際，充填，殺菌，調合，仕込の順番で作成 している理由を問う問題であったが，単純に問題文の一部を切り取っただけで，後工程から先に作成している 理由が不明確な解答が多かった。 設問2(1)は正答率がやや低かった。属性の値として“有”，“無”がどのような場合に設定されるかを問う問 題であったが，“有”，“無”の一方だけを記述した解答が散見された。システムの仕様を記述する際，何を書 けば正しく伝わるかを意識してほしい。 設問3(2)の正答率は平均的であった。B 社が問題としていた“本社管理部門で管理指標値が翌月にならない と確認できないこと”が，システム統合によって“夜間に管理指標値を集計し，翌日に本社から参照可能にな ること”を答えてほしかったが，リアルタイムに反映されると誤解した解答が散見された。業務を正しく理解 した上で情報システムを設計することの重要性を理解してほしい。

問2 では，会員向けサービスに関わるシステム改善を題材に，情報システムへの改善要望から求められてい る機能の設計について出題した。全体として正答率は平均的であった。 設問1 は，正答率が低かった。現在の基幹システムで借入残高を更新しているタイミングを十分に理解して いないと思われる解答が散見された。既存の情報システムの仕様を正しく理解した上で，機能を設計すること が重要であることを理解してほしい。 設問4(1)は，正答率が低かった。事務部門の業務効率化を目的として，勤務先情報の変更時，基幹システム が審査システムと連携する条件を問う問題であったが，事務部門の現在の業務に関連しない解答が散見され た。どのような要望に基づいてシステムの改善を行うかを意識し，適切な処理内容を設計するよう心掛けてほ しい。

問3 では，学習塾の通知システムを題材に，複数の拠点がある場合の影響，追加要望に対応するための設計 について出題した。全体として正答率は平均的であった。 設問2(2)は，正答率がやや低かった。保護者メールアドレスをキーに検索すると複数拠点の生徒が一致する 場合があることを問う問題であったが，“臨時で別拠点の授業を受けている場合”と誤って解答した受験者が 多かった。本文中の記述から処理の内容と指摘事項を読み取り，正答を導き出してほしい。 設問3(1)は，正答率がやや低かった。変更する機能名を，“登下校通知メール送信”と誤って解答した受験 者が多かった。追加機能の実装に併せて，既存機能にどのような変更が必要となるかを正しく把握してほし い。 設問3(3)は，拠点在室人数表示機能に関する変更内容の正答率がやや低かった。“別拠点の生徒も抽出対象 に加える”のような，条件の変更には触れているものの，内容が不十分な解答が散見された。別拠点の生徒が 自拠点に登下校するケースだけでなく，自拠点の生徒が別拠点に登下校するケースもあることから，人数の計 算には登下校履歴ファイルの“拠点コード”を使用する必要がある。追加要望に応じた変更を加える際の影響 範囲を正しく把握し，適切な処理内容を設計できるよう心掛けてほしい。

全問共通 全問に共通して，自らの経験に基づき設問に素直に答えている論述が多かった。一方で，問題文に記載して あるプロセスや観点などを抜き出して一般論と組み合わせただけの表面的な論述や，実施した事項を論述する だけにとどまり，実施した理由や検討の経緯が読み取れない論述も少なからず見受けられた。自らが実際にシ ステムアーキテクトとして検討し取り組んだことを，設問に沿って具体的に論述してほしい。

問1 では，先進技術の適用によって，従来人手によってしか実現できないと考えていた業務を，大幅に効率 化したり，自動化を実現したりした経験についての論述を期待した。多くの受験者が設問に沿って論述できて いた。一方で，一部の受験者は，単なる作業を“入力業務”や“議事録作成業務”などとし，本来の業務目的 を深く理解しないで論述していた。このような論述では，新技術の適用手順や方法，適用方針などが具体的に 論述できていないものが多かった。例えば“銀行における振込依頼のための手書き依頼書の登録業務”など， 業務目的を正しく理解して論述してほしい。また，実現した場合の効果である工数削減やコスト削減，信頼性 向上などを述べるにとどまり，大幅な効率化や自動化が可能と考えた理由に触れていない論述も散見された。 システムアーキテクトは，絶えず新技術を探求しつつ，業務の内容や目的を理解して適切に適用できるよう に心掛けてほしい。

問2 では，業務上の特性や制約に基づいて，バッチ処理の設計を工夫して課題を解決した経験についての論 述を期待した。多くの受験者が実務で経験したことがうかがえる内容を論述できていた。一方で，“並行して 実行処理しているバッチを重ならないようにした”といった運用で対処した論述や，“サーバを増設して複数 台で並行処理した”といったハードウェアで課題を解決した論述など，設計の工夫とは言えないものも見受け られた。また，“優先度が高いものを取り込んだ”といった内容だけが述べられていて，業務と優先度の関係 が具体的に述べられていないので，妥当性が判断できない論述も散見された。 システムアーキテクトは，課題を適切に抽出し，業務上の特性や制約を踏まえた対応策を工夫することを心 掛けてほしい。