システムアーキテクト試験 平成22年度秋期

問1 では，生産管理システムの再構築を例にとり，業務改革及び関連システムとの連携を踏まえた情報シス テム構造設計について出題した。全体として，題意はよく理解されていたようであった。 設問1 は，優位性については正答率が高かったが，リスクについては，在庫過剰か在庫不足のどちらか一方 の解答が多かった。 設問2(1)は，製品組立計画に渡すべき情報について，受注情報の一部である，納期又は受注数だけの解答が 散見された。 設問3(2)は，正答率が低かった。設計システムと生産管理システムの基準情報管理サブシステムとの間の情 報連携をどのようにしようとしているかを読み取ってほしかった。 設問4(1)は，製品組立で使用するユニット品は，見込生産されており，その在庫を引き当てる必要があるこ とに気づいてほしかった。(2)は，機能モジュール名と考慮すべきことが整合していない解答が散見された。 システムアーキテクトとして，業務要件を理解・把握し，それを実現するシステム機能構造とその機能間の 情報関連を明確に定義できるよう心がけてもらいたい。

問2 では，銀行の債券システムを例にとり，窓口業務を担うフロントシステムと，後方事務の業務を担うバ ックシステム間の連携，及びシステム間の照合について出題した。全体として，題意はよく理解されているよ うであった。 設問1 は，取消レコードを考慮していない解答が散見されたが，おおむね理解されているようであった。 設問2(3)は正答率が低かった。背景記述にある集計データの照合では，不整合が発生した場合，その原因とな る個別の取引が特定できないことを読み取ってほしかった。ここでは現状の照合機能で不整合があった場合につ いて問うたが，照合する属性の妥当性などについての誤った解答も散見された。 設問3 は，移植機能についての正答率は高かった。追加機能については，移植すべき機能について問うてい るにもかかわらず，移植しない集計機能に関する解答が散見された。 システムアーキテクトとして，業務要件を理解・把握し，適切な機能設計ができるよう心がけてもらいた い。

問3 では，固定資産管理システムを例にとり，既存システムの問題点についての機能改善について出題した。 設問2 は，今回のシステム改善で最も重要な枝番の追加に関する問題で，“同じ資産番号の資産のうち，あ る資産シールを複数回読み取ることによって照合したとみなされる”現行システムの問題点をどう解決できる かを考えるものであったが，同一のバーコードを，連続して複数回読み取ったり，日を分けて読み取ったりす るケースを考慮していない解答が多く，正答率は低かった。 設問3 は，想定より正答率が低かった。要求されているレコード名を記述していない誤った解答が散見された。 設問4 の(2)は正答率が低かった。“遠隔地の資産は現物照合の対象から外す”，“遠隔地の資産シールは管理 担当者が保管して一括してスキャンする”といったシステム化の目的を無視した本末転倒の解答も散見され た。現状の問題点である“本当に資産が存在しているか確認できていないこと”，“口頭報告で聞き間違いが起 きること”に気づけば，それを解決する運用の変更点が導けたと思われる。 システムアーキテクトとして，常にシステム化の目的を念頭に置いた設計・開発を行うよう心がけてもらい たい。

問4 では，ディジタルサイネージ統合システムを例にとり，システムアーキテクチャの検討及び機能仕様の 策定について出題した。全体として，題意はよく理解されていたようであった。 設問1 は，正答率は高かったが，本システムの基本機能を理解していないと思われる解答も散見された。 設問2 (1) では，無線LAN や電源コンセントの設置にかかわる解答が散見されたが，システムの開発段階で 考慮すべき課題を答えてほしかった。 設問3 は，正答率は低かった。“サーバの内部構成”の記述や表2 を理解すれば，正解を導けるはずであ る。 設問4 は，正答率は高かった。ディスプレイ端末の入出力機能についてはよく理解されているようであっ た。 システムアーキテクトとして，システム開発の要件を理解し，その実現を最適化するためのシステムアーキ テクチャ，各構成要素，及び必要な情報を明確に定義できるよう心がけてもらいたい。

全問に共通して，具体性があり，経験に基づいた論述が多かった一方，“論述の対象とする計画又はシステ ムの概要”，“論述の対象とする製品又はシステムの概要”が適切に記入されていないので評価を下げた論述が 相当数あった。また，問題文を引用しているだけなど具体性に乏しい論述や，各設問で整合の取れていない論 述が散見された。このような論述は，受験者の能力や経験を正しく評価できない場合があるので，実際の経験 に基づき設問に沿って具体的に論述してほしい。 また，論述は第三者に読ませるものであることを意識してほしい。例えば，段落を分けることで何について の記述なのかを明確にする，業界特有の用語は説明を入れるなど，考えを的確に伝えるための工夫をしてほし い。

問1（複数の業務にまたがった統一コードの整備方針の策定について）では，具体性があり，経験に基づい たと思われる論述が多かった。設問では，業務改善の目的，調査の視点，業務改善実現のための工夫などの論 述を求めたが，業務改善のためではなくコードの統一自体を目的にするものや，業務と無関係にけた数などを 調査しただけのもの，工夫点が業務改善と関係の薄いものが目立った。システムアーキテクトは，業務を理解 して情報システムの構造を設計する役割をもつので，業務の視点からの論述を期待したが，そのような論述は 少なかった。

問2（システム間連携方式について）では，企業統合などの大規模なものから，小規模システム間でのデー タ連携など多岐にわたる論述があり，様々な局面でシステム間連携方式の設計がなされていることがうかがわ れた。設問では，単一のシステムだけでなく複数のシステムを意識した業務要件，システム要件，連携方式と いう多角的な論述を求めた。これは，システムアーキテクトが全体最適の観点からシステム構造を設計しなけ ればならないからである。しかし，業務要件を論述せずにシステム要件や連携方式の説明に終始している論述 や，業務要件とシステム要件を混同している論述が多く見られた。

問3（組込みシステム開発におけるハードウェアとソフトウェアとの機能分担について）では，組込みシス テム開発の具体的経験を対象としている。今回のテーマである機能分担は，組込みシステム開発のシステムア ーキテクトに求められる重要な能力の一つである。新規開発を除き経験する機会が比較的少ないテーマにもか かわらず，具体的な経験をうかがわせる論述が多かった。検討項目とその内容に関する記述については，検討 内容に具体性が乏しく一般論に終始した論述が一部に見られた。また，実現可能性だけについて論述するもの が散見された。現在の評価に関する記述については，多面的，客観的，具体的な論述を期待したが，そのよう な論述は少なかった。