システムアーキテクト試験 平成21年度秋期

問1 では，自販機の販売管理システムを例にとり，組込みシステムとの適切な連携方式の設計や，システム 変更について出題した。全体として，題意はよく理解されていたようであった。 設問1 は，正答率が高かった。設問1(2)の誤った解答としては，“売上金を回収するから”，“補充数を入力 するから”など問題文中の関連のありそうな文章を抜き出したままの解答が多かった。 設問2 は正答率が低かった。HT に倉庫在庫マスタがないことには気づいても，HT のどのデータからどの ようにサーバの倉庫在庫を更新すべきか理解できていないようであった。倉庫在庫の増減に関連する処理のう ち，オンラインで倉庫在庫を更新していない処理の結果を反映する必要があることに気づいてほしかった。 設問3 も正答率が低かった。HT のコラムマスタを巡回の順序でアップロードすれば，正しい在庫数が得ら れるとしている解答が散見されたが，各HT のコラムマスタの在庫数は，朝のダウンロード時の在庫数から計 算されているので，巡回順でアップロードしても正しい在庫数にはならない。コラムマスタ在庫の増減の原因 である売上と補充から，再計算する必要があることを読み取ってほしかった。 システムアーキテクトとして，アプリケーションの仕様を正確に理解したうえで，システム変更方法を考え ることを心がけてもらいたい。

問2 では，物流会社の合併におけるシステムの統合再構築を例にとり，全体最適の観点から，合併後の情報 システム構造設計について出題した。全体として，題意はよく理解されていたようであった。 設問1(1)は，配送業務での業務課題を挙げよとしているにもかかわらず，倉庫業務での業務課題を挙げた解 答が散見された。対応策については，積載率の向上に関して，配送ルートと配送品の重量・容積の両面からの 解答を期待したが，どちらか一方の解答が多かった。 設問2 は，正答率が高かった。“一貫して管理する”，“追跡可能にする”だけの解答が散見されたが，少な くともシステムアーキテクトの視点として，システムで対応する“手段”，“方法”にも，触れる必要がある。 設問3(2)は，“活動要素別”というキーワードを明示していない解答が多かった。 設問4 は，正答率が高かった。誤った解答の中に“受注管理”の解答が散見されたが，企業取引活動の中で 会計上の取引として認識すべきものとそうでないものを，明確に理解しておいてもらいたい。

問3 では，ソフトウェアパッケージのカスタマイズ開発を例にとり，システム適格性確認テストで行うサイ クルテストのテスト計画について出題した。 設問1(1)a は，カスタマイズしなかった機能についてどういう観点でテストを行うかを問う設問であったが， “日々の業務が確実に遂行できることを確認する”，“性能及び耐障害性を確認する”という，問題文に書いて あるシステム適格性確認テスト全体の目的を記入しただけの解答が散見された。 設問2 は正答率が低かった。現行業務のデータを用いてテストを実施する方式での問題点について記述して ほしかったが，個別の機能確認や境界値テストといったシステム連結テストまでに確認しておくべき項目を挙 げた解答が多かった。 設問3 は，テスト計画の問題点に関する設問であった。表1 のシステム日付の設定，表2 の障害発生時の対 応をきちんと理解すれば，それぞれ正解を導ける問題であったが，正答率は低かった。本来のあるべきテスト 計画を念頭において，“何が問題なのか”を正しく読み取ってほしかった。 設問4 は，テスト進捗の判断を問う設問であったが，正答率が高かった。 全体として，問題文に記述された背景や計画書，運営要領書の理解不足と思われる解答が目に付いた。シス テム適格性確認テストの実施はシステムアーキテクトの主要業務の一つであり，理解を深めてもらいたい。

問4 では，入退室管理システムを例にとり，組込み分野の問として機能仕様の策定，システムアーキテクチ ャの決定について出題した。全体として，題意はよく理解されていたようであった。 設問1 は，入退室コントローラ及び運用端末の接続インタフェースについて問うた。正答率は高かったが， 専有エリア内だけを対象とする解答も散見された。ビル全体を対象とするシステムであることに着目してほし かった。 設問2 は，正答率が高かった。専有エリアの区画変更に，システム管理端末がどのように関与するかという 視点が欠けている解答も見られた。 設問3 は，区画変更を考慮して，認証データをどのように管理すべきかを問うたが，データのセキュリティ 面だけを述べた解答が散見された。新システムの特徴を踏まえた認証データの管理を問うていることに着目し てほしかった。 設問4 は，正答率が高かった。誤った解答の中には，温度情報などの提供を記述した解答が散見されたが， 新システムの要件には温度情報に関するものは含まれていない。機能仕様の策定においては，システムに求め られる要件を前提にするよう心がけてもらいたい。

全問に共通して，文字の記述が乱雑なものや誤字脱字が目立つもの，論旨がはっきりせず論述内容が理解し づらいものがあった。このような論述では，論述内容を正しく読み取れない場合もあるので，是非留意しても らいたい。また，一般論や問題文の引用に終始するものも目立った。このような論述では，受験者の能力や経 験を正しく評価できない場合がある。対象業務との関連や実際の経験を踏まえて具体的に論述してほしい。

問1（要件定義について）では，ユーザ要求をヒアリングする際の留意点，どのように要件としてまとめた か，まとめる際の工夫についての論述を求めたが，ヒアリングに関する記述がないものや，留意点が不明確な もの，作業の記述に終始しているものが目立った。また，“ヒアリングする際の留意点”，“まとめる際の工夫 した点”の記述ではなく，要件定義の内容をそのまま論述したものが散見された。

問2（システムの段階移行について）では，実際の移行経験を踏まえた，並行運用期間中の具体的な課題と 対応方法についての論述を期待したが，単なる移行の経過や，移行の手順を説明している論述が多かった。ま た，業務の特性を踏まえての記述を求めているにもかかわらず，業務的観点が欠落している論述も散見され た。

問3（組込みシステムにおける適切な外部調達について）では，組込みシステム開発の具体的経験を対象と しているが，クライアントサーバシステムにおけるソフトウェアパッケージ開発など組込みシステムの範ちゅ うに含まれない対象について論述したものが散見された。外部調達が必要になった背景，外部調達のための分 析や検討内容と結論については，具体的で良い論述が多かった。一方，その評価については，採用した方針や 検討された案に対する具体的な論述を期待したが，一般論に終始しているものが目立った。