システムアーキテクト試験 平成23年度秋期

問1 では，コンビニエンスストアの本部業務を支援するシステムを例にとり，事業継続計画の策定とそれに 基づくシステムの変更について出題した。 設問1 は，いずれも問題文をしっかり読めば解答できる問題であり，正答率は高かった。 設問2 は，業務処理プログラムについて問うているにもかかわらず，それ以外のシステム全体について解答 したものが散見された。 設問3 は，縮退運用解除後の販売データの取込みについて問うたが，店舗には障害発生時以降のデータしか 蓄積されていないと誤解し，“店舗に蓄積された販売データを漏れなく取り込む”とした解答が散見された。 設問4 は，(1)が“感染症患者の増加によって出勤者が制限されている場面”，(2)が“感染症の更なる流行 による本社ビルの閉鎖・東西両センタへの入館制限の場面”について問うている。本問にはこの他に“発注処 理の東西二重処理だけ行っている場面”と“関東センタの長期間使用不能時の関西センタでの縮退運用の場 面”という四つの場面が記載され，それぞれの対応策を述べているが，これらを混同して解答した受験者が多 かった。 システムアーキテクトとして，常日頃から，起こり得る災害の場面を想定し，そのリスクへの対策を講じて おくよう心掛けてほしい。

問2 では，製造業の基幹業務の一環である，購買管理システムを例にとり，購買業務を踏まえたシステムの 設計について出題した。全体として，題意はよく理解されていたようであった。 設問1 は，正答率が高かった。設問1(1)の誤った解答としては，発注予定日の算出において購買リードタイ ムだけを使用し検収日数が考慮されていない解答が散見された。設問1(3)の誤った解答としては，所要量と基 準発注ロットの関係の理解不足によると思われる計算上の間違いが多かった。 設問2 は，正答率が高かった。設問2(1)では，システム上納品という行為は把握していないにもかかわら ず，納品を基準にした解答が散見された。納品と検収の違いを理解しておいてほしかった。 設問3 は，正答率が低かった。解答のほとんどが，買掛金への計上か原材料勘定への計上かどちらか一方で あった。本設問での検収という取引が会計上，買掛金という債務の増加と原材料という資産の増加の両方につ ながるということを，システムアーキテクトとしては理解しておいてほしかった。 設問4 は，正答率が高かった。 システムアーキテクトとして，業務要件を十分に理解した上で，当該システム及び関連システムとの連携の 設計が行えるよう心掛けてほしい。

問3 では，利益管理システムを例にとり，既存システムの業務変更要件に基づくシステムの変更について出 題した。 設問1 は，業務要件の変動が予測される場合のシステムの対応について問う設問であったが，正答率は低か った。ファイルのデータ変更で変動要素を吸収しておけば，プログラムの変更を行わず要件の変動に対応する ことができることを理解してほしい。 設問2(3)は，全社構成比を求める計算式を問う設問であった。この設問は構成比計算の仕様だけでは解答で きず，部門費用計算の仕様を理解する必要がある。仕様全体をきちんと理解すれば正答を導ける問題であった が，正答率は低かった。 設問3 は，構成比計算のロジックに関する設問であった。本問には，構成比計算処理と，構成比を使って費 用配賦の計算をする処理があり，ここでは構成比計算処理で“売場部門の構成比の合計を100％にする”ため のロジックについて問うている。ここを正しく理解できず，配賦される家賃の金額の問題と勘違いした受験者 が多く，正答率は低かった。 システムアーキテクトとして，変動する業務要件を正しく理解・把握し，システムの適切な変更が行えるよ う心掛けてほしい。

問4 では，教育用システムの開発を例にとり，システムのアーキテクチャの検討及び構成機器の機能仕様の 策定について出題した。全体として，題意はよく理解されていたようであった。 設問1 は，教育用システム全体として実現できる機能を述べた解答が散見されたが，電子黒板の機能につい て答えてほしかった。 設問2(2)では，本システムで扱う教材と直接関係しない外部機器にかかわる解答が散見されたが，授業での 運用を考慮して答えてほしかった。 設問3 は，正答率が高かった。本システムの運用についてはよく理解されていたようであった。 設問4(1)は，2 台の電子黒板が連動する場合に，それぞれに共通する情報が何であるかを考慮すれば，正答 を導けるはずである。 システムアーキテクトとして，システム開発の要件を理解し，適切なシステムアーキテクチャの策定及び機 能設計ができるよう心掛けてほしい。

全問に共通して，具体性があり，経験に基づいていることをうかがわせる論述が多かった。一方で，答案用 紙の冒頭で記入を求めている“論述の対象とする計画又はシステムの概要”，“論述の対象とする製品又はシス テムの概要”が未記入又は記入漏れの項目があるなど適切に記述されていないので，評価を下げた論述が相当 数あった。問題文の引用で文字数を費やし内容が薄い論述や，問題文に例示した項目と一般論の組合せから成 る具体性に欠ける論述，設問で問うている内容に対応しない論述も散見された。このような論述では，受験者 の能力や経験を正しく評価できない場合があるので，実際の経験に基づき設問に沿って具体的に論述してほし い。 また，論述は第三者に読ませるものであることを意識してほしい。例えば，業界特有の用語や略語には説明 をつける，段落を分けたり見出しを入れたりすることで何について述べているのかを明確にするなど，自分の 考えを第三者に的確に伝えるための工夫をしてほしい。

問1（複数のシステムにまたがったシステム構造の見直しについて）では，具体性のある論述が多く，実際 の経験から論述していることがうかがわれた。システムアーキテクトは，業務を理解してシステムの構造を設 計する役割をもつので，業務とシステムの両面からの論述を期待したが，そのような論述は少なかった。 設問では，業務とシステムをどのような視点から分析し，どのようなシステム構造を選択したかについての論 述を求めたが，業務の視点からの分析を論述していないものや，システム構造ではなく連携方式だけを論述し ているものが多く見られた。また，選択したシステム構造のデメリットとその軽減方法の論述を求めたが，シ ステム構造のデメリットではなくシステム統合などの背景そのもののデメリットを論述しているものが散見さ れた。

問2（システムテスト計画の策定について）では，具体性のある論述が多く，多くの受験者がシステムテス トを経験していることがうかがわれた。一方で，システムテストの計画の策定についての論述を求めたにもか かわらず，システムテストの実施についての論述に終始するものも見られた。 設問では，業務の重要度や業務特性についての論述を求めたが，業務について論述せず，システムの説明やシ ステムテストの経緯・経過の説明に終始している論述が多く見られた。また，制約がある中でどのように品質 を確保したかについての論述を求めたが，制約内容の記述がないものや，制約と品質確保の工夫が対応してい ないもの，プロジェクトの制約とシステムテストの制約を混同しているものなどが散見された。

問3（組込みシステムの開発におけるプラットフォームの導入について）では，具体的で経験をうかがわせ る論述が多かった。また，論述の対象となったプラットフォームは多種多様であったが，その多くは，システ ムアーキテクトとしての視点から，適切に論述されていた。比較項目については具体的だが，比較結果につい ては分析が浅く論述が不十分なもの，プラットフォームに対する知識不足と思われるものが見受けられた。ま た，導入目的とその達成度との関係に一貫性がないものが散見された。