ITストラテジスト試験 平成22年度秋期

問1 では，卸売業者における物流センタの統合による業務改善について出題した。題意や状況設定はおおむ ね理解されているようであったが，一部の設問で題意を十分に理解できていないと思われる解答が見られた。 設問1 では，物流センタの統合によって可能となる管理面の改善について解答を求めた。(1)では，在庫の一 元管理に着目した解答が多かったが，この設問では在庫数量の管理面を問うているので，安全在庫数量の削減 に結びつけるまでの記述がほしかった。(2)では，新たに業務委託することによって改善できる製造ロット番号 による出荷管理について解答を求めたが，在庫情報の即時参照による問合せの改善を解答する例も多く見られ た。 設問2(2)では，顧客における検品作業を商品現物の品目と数量を確認する方法から発注伝票と出荷伝票の突 合せによる方法に変更するために，出荷時の物流品質を測る指標として誤納品に関する解答を求めたが，顧客 自身の検品作業時間や出荷伝票の作成時間など委託先業者では測ることができない情報を解答している例も多 く見られた。 IT ストラテジストは，対象となる業務環境を的確に理解して，改善すべき業務の選定や，その改善に必要な 情報の検討を行い，システム化計画を適切に策定できる能力を身につけてほしい。

問2 では，営業戦略の変更に伴う生産関連システムの見直しについて出題した。題意と状況設定を十分に理 解しきれていない解答があり，全体として得点率は低かった。 設問1 は，D 社の経営方針や顧客のねらいと現場の意見とのかい離について，解答を求めた。的確に解答で きたものが多かったが，判断基準となる経営方針や経営課題を明記せずに，製造部の主要関係者の主張だけを 解答しているものがあった。 設問2 は，部品供給に関する提携の効果を実現するために必要な情報について，解答を求めた。(2)は，シス テム概要に述べた内容を理解せずに解答したものが多く，正答率が低かった。 設問3 は，部品の供給方法の変更に伴って考慮すべき必要な情報や機能について，解答を求めた。正答率は 低く，設問文の“顧客の工場内への製品倉庫の設置”という条件を考慮せず，顧客の生産管理システムとの関 係を解答したものが多かった。 IT ストラテジストは，経営方針や顧客の経営課題を的確に理解する能力とともに，顧客との新しい連携方法 にふさわしい機能と必要な情報をどのようにすれば提供できるのかを分析する能力を高めてほしい。

問3 では，勤怠管理システムのASP 形態でのサービス提供による新規事業の事業計画策定について出題し た。題意や状況設定はおおむね理解されているようであった。 設問1 では，給与計算処理業務を受託している企業にとって，勤怠管理システムの導入作業をする場合の利 点，さらに地域の特色やグループ企業の強みを生かした販売促進方法について解答を求めた。しかし，(2)で は，新規事業の販売先が個人ではなく企業であることを見落とした解答も見られた。 設問2 では，価格や投資回収に関する解答を求めた。(2)では本文に記載された“料金収入を予測する上で確 認すべきこと”という記述を読み飛ばしたような解答も多く見られた。 設問3 では，付加すべき機能について解答を求めた。(1)では，タイムレコーダの打刻漏れに伴う事務負担の 記述を考慮し忘れた解答も多く見られた。 IT ストラテジストは，事業特性を理解した上で，IT を活用したサービス開発を企画し，推進する能力を身 につけてほしい。

問4 では，スマートグリッドという新規性の高い技術への取組みに対する電機メーカの事業展開について出 題した。題意や状況設定はおおむね理解されているようであった。 設問1 では，スマートメータの機能について解答を求めた。(1)では，要求仕様の理解度は高かったが，(2) では，需要家からの入力情報の流れを理解できていないと思われる解答も見られた。 設問2 では，海外向けのスマートメータの開発に当たり注意すべき課題について解答を求めた。正答率は高 かったが，特に海外向けの製品としての課題ではなく，単にスマートメータの基本機能を示した解答も一部に 見られた。 設問3 では，製品の主要部品を大手電池メーカとの技術提携による専用品とする技術上の利点について解答 を求めたが，汎用品との比較を考慮していない解答も一部に見られた。 IT ストラテジストは，近い将来を視野に入れた新しい技術の動向と，その技術が社会に与えるインパクトな どを理解した上で，企業の事業方針や保有技術などを考慮した製品戦略を策定し，推進する能力を身につけて ほしい。

全問に共通して，IT ストラテジストとしての経験と考えに基づいて，設問の趣旨に沿って論述することが重 要である。設問の趣旨から外れた論述や具体性に乏しい論述は，評価が低くなってしまうので，是非，留意し てもらいたい。

問1（事業環境の変化を考慮した個別システム化構想の策定について）は，事業環境をどのように把握し， 認識してシステム化構想を策定したかを問う問題である。おおむね出題趣旨に沿って論述しているものが多か ったが，事業環境の現状把握にとどまり将来動向の論述に至らないものや，対象システムの現状の課題とその 解決策についての論述に終始しているものも散見された。

問2（情報システムの追加開発における業務の見直しについて）では，業務の見直しの内容の論述に終始し て，業務の見直しの観点が論述されていないものや，システムの機能改善や処理改善の論述に終始したものが 少なくなかった。また，新業務の定着を図る場面での利用者や利用部門の理解・協力を得るための工夫ではな く，要件定義段階や導入教育などでの工夫を論述したものも見られた。さらに，“論述の対象とする構想，計 画又はシステムなどの概要”に記載した事項と実際に論述している内容に違いがあるものも散見された。

問3（既存製品の性能向上，機能追加を目的とした組込みシステムの製品企画について）は，組込みシステ ムの製品を対象とする問題であり，2 回目となる今回は前回に比べて選択者が増加した。論述された内容の多 くは，対象とした組込みシステムの製品が具体的で，実務経験をうかがわせるものであった。しかし，製品企 画の立案に際して検討した内容については，一般論に終始し，その分析が浅く，論述が不十分なものが見られ た。また，一部に，既存製品の性能向上，機能追加をテーマにしていないものや設問の趣旨と異なる内容の論 述も散見された。