データベーススペシャリスト試験 平成26年度春期

問1 では，バグ管理システムのデータベースの設計について出題した。全体として正答率は高かったが，関 係スキーマを解答する設問では，主キーを表す実線の下線及び外部キーを表す破線の下線を記入していない解 答が散見された。解答に当たっては問題文をよく読み，設問直前の解答方法の指示に従ってほしい。 設問1 は，おおむねよくできていた。部分関数従属性や推移的関数従属性は正規形の判定に重要な概念なの で，その定義を正確に理解しておいてほしい。 設問2(1)は，正答率が低かった。日頃から対象領域全体を把握する習慣がなく，概念データモデルを作成す る力が不足していることがうかがわれる。状況記述や関係スキーマ，属性とその意味・制約などから業務ルー ルを注意深く読み取り，それらが概念データモデルに反映されていることを十分に確認するようにしてほし い。 設問2(4)は，正答率が低かった。成果物を管理する関係スキーマの属性名を，単に問題文中から抜き出して “作成工程”“作成担当チーム”としている解答が散見された。工程とチームを管理する関係スキーマは既に 設計されているのだから，それぞれ外部キー属性としてほしかった。 設問3 は，おおむねよくできていたが，(2)の正答率は低かった。関係代数演算及びその演算に使用してい る属性の意味を理解し，どのような演算結果が得られるかを把握してほしい。

問2 では，会議室予約システムを例に取り，データベースアクセスの同時実行制御について出題した。全体 として正答率は低かった。 設問1 は，おおむねよくできていたが，(1)の正答率は低かった。副問合せを使用したSQL を記述する際 は，その論理演算子，条件の組合せで意図する結果を得ることができるか十分に確認するようにしてほしい。 設問2 は正答率が低かった。処理内容における，トランザクションの範囲と，その意味を理解していない受 験者が多かった。(1)及び(2)では，①のデータ更新時にかけた専有ロックが②のトランザクション終了時に解 放されることに気がつかず，誤った解答を導いた受験者が多かった。(3)では，①のデータ更新結果はコミッ トしているのでロールバックされることがなく，⑥のデータ更新結果をコミットできないと“予約処理中”の 状態のままとなり，新たな予約処理が行えないことに気がついてほしかった。トランザクションを意識して処 理内容を読み取り，排他の区間や，ロールバックの及ぶ範囲を正しく理解してほしい。 設問3 は正答率が低かった。同時実行を想定した処理に関する問題では，他の処理へ与える影響の有無とそ の内容を考慮するよう心掛けてもらいたい。

問3 では，サブタイプのある関係スキーマをテーブルに変換する場合の考慮点を，観点の異なる三つの設問 から出題した。設問1〔テーブルの設計〕の正答率は高かったが，設問2〔SQL 文の設計〕及び設問3〔注文ト ランザクションの設計〕の正答率は低かった。 設問1(1)では，商品番号がPRIMARY KEY 制約に既に定義されているにもかかわらず，UNIQUE 制約にも定義 するという解答が散見された。PRIMARY KEY 制約には一意性制約が含まれていることを理解してほしい。 設問1(3)イでは，“商品番号列にセット商品番号を設定できてしまう”と誤って解答した受験者が多かっ た。これは，外部キーに関する受験者の実装能力がまだ不十分であることの結果と思われる。 設問1(4)は，正答率が高かったので，受験者は，サブタイプを識別する単品区分の役割をよく理解していた と思われる。しかし，d 又はe については，⑥を選択する誤った解答が散見された。セット商品の詰合せ日数 は，未定の場合だけNULL が設定されるのであって，NULL とは限らないことに気がついてほしかった。 設問2(2)は，正答率が低かった。“構成数”と誤って解答した受験者が多かった。SQL 文において“セット 商品構成”テーブルと結合される“注文明細”テーブルの注文数の意味を理解していれば，正しい解答を得ら れるはずである。 設問2(3)は，正答率が低かった。受験者は，単品区分の基本的な役割を理解しているにもかかわらず，その 応用としての性能を考慮したSQL 文に反映する能力がまだ不十分であるのは惜しまれる。 設問3(1)オは，正答率が低かった。セット商品1 個だけを注文するトランザクションは，常に単品商品番号 順に単品商品を調べ，逆順にはならないことに気がつけば，正しい解答を得られるはずである。テーブルの更 新順序を考え，デッドロックのおそれを予想する能力は，トランザクションを設計する局面に特に必要であ り，是非，習得してもらいたい。

問1 では，データベースの物理設計について出題した。全体として，テーブルと索引の設計に関する設問の 正答率は高かったが，性能改善の対策と性能評価に関する設問の正答率は低かった。 設問1(1)の正答率は高かったが，(2)では，検索効率が上がる理由について，テーブル構造の変更によって 不要になる手順の指摘を求めたが，手順の正確な解答は少なかった。テーブルの非正規化によってテーブルの 結合と選択にかかるコストがどのように削減されるのか，正確に読み取ってほしい。 設問2 は，おおむね正答率は高かったが，(1)の列の格納長見積り，(2)の制約②，(4)については，正答率 が低かった。(1)では，全角文字の長さとNULL を表すフラグを勘案して格納長を求めることを期待したが，そ のように解答した受験者は少なかった。(2)の制約②では，株式決済番号の列値がNULL となることを理由とし て指摘したものが散見され，参照制約への理解がまだ不十分であると思われる。(4)では，可変長列の更新に よるデータページの連鎖を防ぐことを指摘している受験者は少なかった。テーブルの論理的な構造の検討に加 えて，その内部的な構造にも着目し，的確なテーブルと索引の定義を行うよう心掛けてほしい。 設問3 では，(1)は，単にクラスタ索引の特性を指摘するだけの解答が多く，正答率は低かった。(2)の正答 率は高く，集計データの作成については，おおむね理解されていた。(3)は，与えられた数値を分析して，期 待した性能が得られない原因の推察を求めたが，データベース以外の観点からの解答が散見され，正答率は低 かった。RDBMS の仕様，制約，索引の特性をよく理解した上で物理設計を行い，性能の分析と評価を行う能力 を身につけてほしい。

問2 では，ホテルの宿泊管理システムの再構築を題材に，概念データモデルの設計，現行業務の業務処理及 び制約，新規のテーブル構造の設計について出題した。全体として正答率は高かったが，テーブル構造を解答 する設問では，主キーを表す実線の下線及び外部キーを表す破線の下線を記入していない解答が散見された。 解答に当たっては問題文をよく読み，設問直前の解答方法の指示に従ってほしい。 設問1(1)では，“ホテル客室タイプ”エンティティタイプの正答率が低かった。ホテルごと，客室タイプご との標準料金を管理するエンティティタイプが必要であることを，問題文及び概念データモデルから読み取っ てほしかった。 設問1(2)では，“顧客番号未提示予約”と“顧客番号提示予約”のサブタイプの正答率が低かった。直接予 約か代理店予約かというサブタイプの切り口の他に，顧客番号が提示されたかどうかという切り口があること に気付けた受験者が少なかった。 設問2(1)では，テーブル名を三つとも正しく解答できた受験者が少なかった。問題文から業務処理を読み取 り，概念データモデルとテーブル構造に当てはめていくことで，正答を導けるはずである。 設問2(3)では，列名を“予約可能数”と誤って解答した受験者が散見された。これは列名から判断したもの と思われるが，問題文をよく読めば，更新されないことが読み取れるはずである。 設問3(1)では，“予約客室数”テーブル及び“予約客室人数”テーブルの正答率が低かった。予約管理業務 における新規要件の追加に伴って，人数と客室数の列が“予約”テーブルの主キーに従属しなくなることを読 み取ってほしい。 設問3(2)(b)では，二つの列名のうち，一方だけの解答が散見された。新規要件が漏れなくテーブル構造に 反映されていることを十分に確認するようにしてほしい。 設問3(3)では，列を追加するテーブル名を“宿泊”又は“売掛”と誤って解答した受験者が散見された。チ ェックアウト業務の現行業務，概念データモデル，テーブル構造と新規要件の内容をよく読めば，適切なテー ブルが読み取れるはずである。