データベーススペシャリスト試験 平成21年度春期

問1 では，データベースの基礎理論について出題した。選択率は高く，全体として正答率も高かった。XML を介したデータベースの連携については，応用分野が拡大しつつあり基礎理論を基に実務上の処理についての 知識も身に付けてほしい。 設問1(1)は，属性の配置とグループ分けに関する誤った解答が散見されたが，おおむね高い正答率であっ た。(2)では，⑥，⑦を挙げた誤った解答も散見された。関係“地域連携”の身長などのデータは，入院中に測 定した最後の値であり，入院日，退院日が決まれば一意に決まることを状況記述から読み取ってほしい。 設問2(1)は，正答率が高かった。(2)の治療・指導の候補キーでは，“薬品名”の属性がない解答が多かっ た。

問2 では，整理すべきデータ項目数が多い部品管理業務を題材に，データベースの設計について出題した。 全体としては，正答率が低かった。 設問1 は，正答率が比較的高く，第2 正規形の条件や第3 正規形への分割についてはおおむね理解されてい たようであった。ただし，“顧客担当”テーブルの主キーを正しくとらえていない解答や，(3)(b)の候補キーに ついて示されていない解答が多かった。主キーや候補キーの認識は，データモデリングやデータベース設計の 基本であり，正しく理解してほしい。 設問2 は，正答率が低かった。問題文で指定した“部品手配開始日”などの項目を，引用していない解答も 多かった。 設問3(1)は，別の主キーによって部品を区別して管理する方法，(2)は，同じ主キーの場合に区分を追加設定 することで部品を区別して管理する方法に関する問題であるが，正答率が低かった。項目間の関係に応じてそ れぞれを区別する方法を理解してほしい。

問3 では，変更履歴を記録するテーブルについて出題した。全体として，正答率は高かった。 設問1(1)は，“適用終了日 IS NULL”とすべきところを，“適用終了日=NULL”とした誤った解答が見受け られた。NULL の役割を理解するだけでなく，基本的なSQL 文を正しく記述できるようになってほしい。 設問2(1)は，EXISTS を含むやや複雑なSQL 文の記述を問う問題だったが，正答率は高かった。(2)の SELECT 文の結果行は，変更連番3 と5 の2 行である。このSELECT 文を，カーソルを宣言して実行すれば2 行返却され，単一行SELECT 文として実行すれば失敗することを理解しておいてほしい。 (4)は，“異なる顧客属性の変更が同一適用開始日かつ同一変更受付日の場合”とした誤った解答が見受けら れた。候補キーは，｛顧客コード，適用開始日｝であることに注目してほしい。また，適用終了日列が顧客コ ードの削除日付を兼ねていて，複数の意味及び制約をもち続けていたことにも注目してほしかった。前者につ いては，候補キーが一意に決まらない変更依頼とはどのような場合か，後者については，顧客コードが削除さ れたことを判断できないのはどのような場合かを具体的に考えれば，正解を導けるはずである。

問1 では，業務要件に基づいたテーブル設計と，業務事象に合わせたデータ操作から見たテーブル構造の検 証と，データベースのレプリケーションを利用した障害対策と復旧手段の運用面での設計について出題した。 全体として，正答率は高かった。 設問1 は，(1)の正答率が高かったが，(2)と(3)の正答率は低かった。(2)については，“口座”テーブルのサブ タイプを区分する列として三つ必要であることと，サブタイプ間の参照関係を保持する列が必要であることが 読み取れていなかった。(3)については，主キーが誤っている解答，又は主キーが明記されていない解答が多か った。日ごろから業務要件から主キーや参照関係を読み取るスキルを高めるよう心がけてもらいたい。また， 第1 正規形での解答が散見されたが，データベーススペシャリストとしては，データの冗長性を排除した第3 正規形のテーブル構造とするよう心がけてもらいたい。 設問2 は，(1)と(2)の正答率が高かったが，(3)については，“印鑑届”テーブルに共通印の変更履歴が保存さ れることを考慮していない解答が多く，正答率は低かった。新たな制約を追加する際には，追加された業務要 件だけでなく，既存の業務要件との整合性を考慮するよう心がけてもらいたい。 設問3 は，(2)の正答率は高かったが，(1)については，本店サーバ障害時の業務への影響と支店サーバ障害時 のデータ復旧方法の正答率が低かった。データの配置と鮮度を考慮した現実的な運用に関する理解を高めるよ う心がけてもらいたい。

問2 では，概念データモデリング，関係スキーマ定義について出題した。全体として正答率は高かったが， (2)の概念データモデル図を完成させる問題は，正答率が低かった。日ごろから，モデル図を用いて対象領域全 体を把握する努力が不足していることがうかがわれる。そのほかに誤りが多く見られたのは，次の3 点であ る。 ①“会員”のサブタイプ及び“カタログ送付明細”の認識ができていない解答が多く見られた。これは，帳票 サンプルを与えなかった部分であり，状況記述から管理対象を認識するスキルが不足していることがうかが われる。 ②“商品”，“カタログ”，“カタログ送付”のサブタイプについて，関連するエンティティタイプのスキーマと 比べてリレーションシップの正答率が低かった。これは，サブタイプの意味を理解した上で，関連を把握す るスキルが不足していることがうかがわれる。 ③属性名について，与えたスキーマで明示しているものでさえ正しく記述していない解答や，不必要な番号の 属性を追加してキーにしている解答などが散見された。これは，モデルの正確さや理解しやすさを損なうも のであり，関係者の共通理解を大切にするためにも，正確な名前を使用するよう気をつけてほしい。 状況記述をていねいに読み，複数の仮説を立て，値の事例や関数従属性に基づいて検証を行い，正解を導き 出す習慣をつけてほしい。また，対象領域全体を把握するために，全体のモデル図を記述することは重要であ り，日常業務での積み重ねを期待したい。